tiistai 3. marraskuuta 2009
Big bang is Big bubble!
Yritän nyt luoda tähän alustavan blogin omasta käsityksestäni maailmankaikkeuden käsitteestä.
Pidän nykyistä, yleisesti hyväksyttyä käsitettä varsin puutteellisena.
Syy on mielestäni se, että ns 'ihmisen' käsityskyky ei riitä niin suuren asian ymmärtämiseen.
Kuten aina, niin tämä tietsikan kanssa painiminen on huomattavasti vaikeampaa, kuin varsinaisen asian esittäminen. Se on VÄHINTÄÄN 13 MILJARDIA kertaa vaikeampaa. Täytyy nyt vain harjoitella?
Katsotaampa, miten äijän käy?
Esimerkiksi tästä kohdasta on poistettu HIRVEÄ määrä hirveätä kiroilua, syystä, että tietsikka ei kertakaikkiaan suostu tekemään käskijänsä mukaan mitään, kun ei sitä ymmärrä se, joka yrittää kirjoittaa. Tietsikka tekee omin päin, mitä lystää.
Siis nytkin ; Ihan KAIKKI menee tän helvetinkoneen OMAN pään mukaan ja Vihtori PÖNTTÖ on pihalla, kuin lumiukko. Kirjainkoko, väri, muoto, paikka, KAIKKI!
Tämä ei totisesti ole luovuutta, eikä älyä. Se on tietokonetta.
Voihan perrr.... Mutta koitetaas ny? JOS osaan tätä käyttää, niin varsinainen asia on helppo, kuin heinän teko. Tietokone EI TAKUULLA sitä ole!!!!! SE on PERRR.... stä!
HUH-HUH!!!!!!!!!! Ja 13 MILJARDIA kertaa: HUH!
Vakuutan ja vannon, että jäljempänä, tässä blogissa esittämäni asia ei ole lähestulkoonkaan niin vaikeata ymmärtää, kuin on tietsikan käytön opettelu. HerraISÄ, mutta se on ollut TYÖN takana! Ja tuskan.
Toki se varsinainen asiakin vaatii jonkinverran ajattelukykyä, mutta EI paljon. Ei murto-osaakaan siitä, mitä tuhoutuu näiden helvetinkoneiden kanssa taistelussa.
Tietsikka vaatii MUISTIA! Tämä asia vaatii AJATTELUA.
Ja ihan pikkiriikkisen pikkiriikkisen verran JÄRKEÄ. Mutta vain HYVIN vähän.
Sensijaan tietsikassa ei ole järkeä ensimmäistäkään bittiä. Tiedän sen jo siitä, että olen tutustunut niihin SISÄpuolelta jo 1960-luvulla. Tunnen ne SISÄpuolelta, kuin omat taskuni ja paremminkin.
JÄRKEÄ tietsikoissa ei todellakaan ole. Niissä on vain muistia. Rajattomasti muistia. Siinä se pieni ero. Enkä totisesti sano: "Eläköön se pieni ero." Hirvitys sentään.
Nnnohh! Koitetaas nyssitte:
Kosmologit väittää, että universumin/maailmankaikkeuden 'ikä' on n. 13,7 Mrdia v.
Ylläoleva kartta osoittaa kirkkaan selkeästi ja vääjäämättömän vastaansanomattomasti, että väite on täyttä potaskaa.
Ns. yleinen käsitys universumin 'iästä' on ihan pelkkää puutaheinää. Se on tieteellisessä mielessä tasan yhtä tieteellinen väite, kuin mikä tahansa Kalevala-taru, tai muu uskonnollinen tarina maailman synnystä.
Näissä kaikissa on yhtäläistä se, että ei kertakaikkiaan ole riittävästi tietoa asian käsittämiseen. Nyt on:
Tiedon ja uskon raja?
Asia sinänsä on ollut tämän blogin tekijälle alustavasti jotakuinkin selvä jo pikkupojasta asti. Ehkä n. 50v. Pienet lapset kun ovat toisinaan varsin realistisia. Ne ei aina usko kaikkea, mitä tuputetaan.
Asia ei siis vaadi paljon älyä, mutta REHELLISYYTTÄ se vaatii: Ei pidä uskoa, vaan ajatella; Big Bang-teoria jostakin hemmetin alkuräjähdyksestä, on jo sinänsä niin puutaheinää, että se herättää vilpittömässä ipanassa epäilyksen varjon.
Vuosien saatossa BB-teoria on tullut vain entistä huonommaksi, kaikesta poppaukkojen saarnaamisesta huolimatta. Tai ehkä juuri siksi?
Katsotaampa nyt:
JOS jokin 'alkuräjähdys' olisi todella tapahtunut, niin eikö olisi syytä kysyä myös: MIKSI?! Ja että MISTÄ? Yht-äkkiä? Silloin ja silloin?
Tämä, jos mikään on puhdasoppista Jumaluusoppia ja Kalevala-taruja, yms. Jos ei ole, niin mikä muukaan sellaista voisi olla?
Väite on TODELLA selkeä paradoksi. Ainakaan mitään tieteellistä perua sellainen ei ole.
Eikä voikaan olla: Siinä vain on nykyisen ajattelukykymme raja. IHAN sama, kuin Väinämöisen Kalevala-taruissa. Keski-ajan inkvisiittorien pannukakkuteorioissa, tai missä tahansa muinaistaruissa, joissa ei yksinkertaisesti ollut riittävästi tietoa selittämän todellista avaruuden tilaa.
Ne olivat milloin minkäkinlaisia läpiä taivaassa, ja/tai puhujan päässä? Vai hä?
Aivan samoja läpiä ne on nytkin. IHAN samoja:
Tuo läpi ja raja on singulariteetti.
Jopa alan miehet tunnustaa avoimesti, että siitä eteenpäin ei tietoa ole. Se on hyvin ymmärrettävää.
Silloin tapahtuu sama, kuin kaikkialla muuallakin, missä tieto loppuu ja usko alkaa: Asiasta vaietaan täysin. Siitä ei saa puhua mitään, koska se on uskon asia. Kaikki, jotka sitä yrittää, poltetaan oitis roviolla. Tavalla, tai toisella:
Faarao Horemhebb sanoi jo n. 4000 v. sitten; "Sadunkertojia kansa kuuntelee aamusta iltaan. Seisten paahtavassa kuumuudessa polviaan myöten kamelinlannassa. Mutta totuuden puhujat hirtetään kaupungin portille jo paljon ennen puolta päivää."
Niin tehdään nytkin, koska tekijä on uskon ja Jumalan pilkkaaja.
Tässä kohtaa usko on: Big Bang!
Kun muuan pappi sen kerran toi esille, on se siitä lähtien ollut kaikkien alan miesten uskonto ja koska kaikissa uskonnoissa naisten on uskottava, mitä miehet sanoo, niin heidän on tehtävä se myös tässä.
BB-teoria on perusteltu matemaattisesti.
Mutta siinä EI ole sanottu, että matikka riittää VAIN singulariteettiin. Kukaan ei ainakaan ole esittänyt mitään siitä eteenpäin. Edes hypoteesia.
Mitähän, jos minä esittäisin?
Taas kerran?
Vaikka aina onkin tullut sen jälkeen haudan hiljaista, kaikkialla, missä olen sen tehnyt.
Tosin; Idea oli alunperin pelkkä vitsi, eikä ole paljon sen enempää vieläkään, mutta ihan kilpailukykyinen minkä tahansa muun vastaavan kanssa.
Sen syntyhetki on tarkasti määriteltävissä: 1960-luvulla TV 1:ssä Pertti Jotunin johdolla esitettiin palaveria mm. mustista aukoista ja kvasaareista.
Kun ohjelma loppui, sanoin isälle, että tiedän vastauksen:
Kun 'aine' menee mustaan aukkoon, se tulee ulos kvasaareista.
Tämä hypoteesi ei häviä tippaakaan millekkään muulle 'Big Bang'-teorialle,tms.
Se on teoria siinä, missä mikä tahansa muukin:
Selitys?
Vasta aivan nyt tällä, tai edellisellä viikolla (=To 5.11.2009) tuli eka kertaa julkisesti(!) esille lausuma, josta olen itse saarnannut vuosikymmeniä, hyvin huonolla menestyksellä: Minkäänlaista ainetta ei ole olemassa. Se kaikki on vain jonkinlaista sähkömagneettista värähtelyä.
Tätä juuri tutkitaan Cernissä, ym -paikoissa.
Aine ei todellakaan ole mitään muuta.
Mutta KUINKA pieniä 'hiukkasia' sitten on? Higgsin bosonia? Entä SITÄKIN pienempiä? Mitä SITTEN on? Jne.
Entä gravitoni? Mikäs SE sitten on? Jne.
Black Hole?
Edellisestä seuraa luonnostaan kysymys: Kun 'aine' menee Black Holeen, niin MIHIN se menee?
Jos ja kun mustaan aukkoon voi mennä kokonainen aurinkokunta, niin miksi sinne ei voisi mennä kokonainen galaksi? Onko kukaan edes kieltänyt sitä?
Ei ole; Tähänkin vastataan kiertotietä: Galaksin tilavuus on niin suuri, että se 'ei voi' mennä sinne. Galaksin massa ei kuitenkaan sitä rajoita: Black Hole ei tiettävästi tule täyteen. Sitten, kun ei enää ympärillä ole 'ainetta', mitä sinne menisi, niin TEORIASSA black-H nielee itsensä ja häviää.
Siis: MIHIN se menee?
Yksi mahdollisuus on kvasaari?
En ole moista mitannut, enkä edes laskenut, mutta MILLÄ voidaan todistaa, että se EI menisi? Tätä tarkoitetaan niillä 'madon reijillä' avaruudessa.
MINÄ väitän, että niidenkin alkuperä on tuo edellä mainitsemani Tv-ohjelma, jossa sitä EI sanottu, mutta MINÄ sanoin sen ensi kerran ja isä komensi nukkumaan.
TÄMÄ on se 'Big Bang'?
Joka tapauksessa varmin seikka asiassa on se, että ei sitä nyt ihan taideta täysin vielä tuntea?
MITÄ tuo kuva tarkoittaa?
Tuo ensimmäisenä esitetty kuva?
Muistaakseni se oli Isaac Asimov, joka n. 100 v. sitten sanoi, että avaruus näyttää kaikkialta katsottuna samanlaiselta.
Tuo yllä oleva kuva osoittaa, että näin todella on:
JOS lasketaan kuvatekstin mukaisesti maapallon keskipisteestä lukien MIKÄ TAHANSA etäisyys YHTEEN suuntaan ja toinen yhtä pitkä matka VASTAKKAISEEN suuntaan, niin saadaan kansakoulun laskentokirjan mukaisesti KAKSINKERTAINEN matka mitattujen ääripisteiden välille.
Meneekö jakeluun?
MIKÄÄN teoria, tai matematiikka ei voi tätä tosiasiaa kumota. Jos joku niin tekee, niin myös valehtelee vuoren varmasti.
Kun oheisen, universumin kartan mukaisesti mennään AJATUKSISSAMME täältä aina universumin äärimmäiselle rajalle, jonne asti tämän hetkinen havaintokykymme riittää, niin sieltä TÄNNEPÄIN katsoen avaruus näyttää aivan samalta, kuin täältä sinnepäin katsoen.
Sen LISÄKSI se ihan varmasti näyttää täsmälleen samalta myös siitä ETEENPÄIN katsoen, eli meistä poispäin.
TÄTÄ tarkoitti Isaac Asimov.
Tätä tarkoitan myös minä: Ainakin tilavuuden suhteen, MEIDÄN ja myös TEIDÄN käsityskyvyn rajoissa avaruus todellakin on ääretön.
Sitten mennään siihen ajassa:
MYÖS siinä suhteessa jokin mättää? Ja pahasti.
Tätä ennen minun on valitettavasti kumottava universumin koko:
JOS väitetään, että sen äärimmäinen raja on tuo 13,7 Mrdia valovuotta, niin eikö se silloin tarkoita universumin äärirajaa??
Jos EI tarkoita, niin MITÄ se sitten tarkoittaa? Mitä ihmettä se muka muutakaan voisi tarkoittaa?
Ei mitään, sanon minä.
Universumin koko?????
Nyt siis olisi tutkittava hieman tarkemmin tuota ekana esittämääni universumin karttaa??
Olen niin tyhmä, että en käsitä, miksi kukaan ei MUKA 'käsitä' noin selvää asiaa? Tässä teille näsäviisaille taas solvaamisen aihetta, kun ette kertakaikkiaan muuta osaa: TE, jotka ette asiaa käsitä, kuittaatte sen solvaamisella. Eikö niin?
Niinhän siinä käy. Varsinkin täällä netissä.
Kaikkialla muualla, missä olen asiaa esittänyt, kymmenien vuosien aikana, aina silloin tällöin, siellä täällä, niin on tullut kuoleman hiljaista ja kaikki 'asiantuntijat' ovat kadonneet, kuin pieru Saharaan, puhumatta enää yhtään mitään. Miksi?
Nämä asiantuntijat (??!) sanovat, että universumissa on paljon enemmän pimeää, kuin valoisaa, eli näkyvää ainetta.
Sitten sanotaan, että vielä sitäkin enemmän, PALJON enemmän, on pimeää energiaa.
Tämä on ns. 'yleinen käsitys' asiasta.
Suomennettuna, suorana käännöksenä, se tarkoittaa samaa, kuin uskonto. Siis missä tahansa muodossa esitetty uskonto. SE. joka uskaltaa uskontoa loukata palakoon helvetin tulessa. MYÖS ns. 'tiede'-piireissä. Suom.huom: Ne polttaa myös toisiaan. Aika tavalla.
Yleinen käsitys siis sanoo noin. MINÄ taas sanon, hyvin kerettiläisesti, että vieläkin enemmän, kuin edellä mainittuja pimeyksiä, on olemassa pimeää TIETOA:
Se on nimittäin tuon 13.7 Mrdin vv:n rajan takana. Kuten jo tuossa sanoin.
Onkohan mahdollinen (!) lukija tullut ajatelleeksi, miksi tämän blogin taustaväri on musta? Siis aivan pimeä?! Avaruuden lisäksi, on olemassa muutakin pimeää, kuin aine ja energia.
Avaruus ON pimeä. Sekä todellisuudessa, että mielikuvissa.
Taustaväri sopii siis hyvin tähän.
Historia tuntee meitä muitakin vääräoppisia uskon rikkojia, aika tavalla. Meitä on poltettu rovioilla röykkiöittäin.
Minä nyt kuitenkin yritän tehdä tämän lajin maailmanennätyksen:
JOS joku käsittää, tai edes haluaa käsittää tuosta ekana esitetystä kartasta mitään, niin Big Bang-teoria on sillä kaadettu; Jos, siis JOS!... mitataan TÄSTÄ pisteestä 13.7 Mrdia vv. TUOHON suuntaan ja sitten VASTAKKAISEEN suuntaan saman verran, niin niiden ääripäiden välinen matka on n. 28 Mrdia vv.
Jos ei ole, niin MIKÄ se sitten on?
TÄHÄN kysymykseen ei suostu vastaamaan yksikään kosmologi, eikä kukaan muukaan. Se juuri aiheuttaa sen kuoleman hiljaisuuden.
Tämä on se kosmologinen uskonto, johon EI saa kajota: Kun poppaukot ovat sanoneet, että Big Bang on totta, niin tottahan se silloin on totta.
Bullshitt! Sanon minä: KUN lähdetään AJATUKSEN siivin kulkemaan kartan osoittamaa havaintoalueemme ulkokehää, niin jo siinä matkaa kertyy 85 Mrdia vv.
KUN Isaac Asimov (?) sanoi avaruuden olevan kaikkialta sama, niin TÄMÄ osoittaa, että niin on.
Jotakin muuta siinä on oltava?
AIKA??????????!
KUN kosmologit ovat LASKENEET tuon 13.7:n Mrdin vv:n etäisyyden tarkoittavan alkuräjähdystä, niin miten on selitettävissä em. etäisyydet? Ne ovat moninkertaiset Big Bang-teoriaan.
Perusväitehän on, että AJASSA asia on todistettu, koska sieltä asti tulevaa säteilyä vanhempaa ei ole.
Siinä jätetään sanomatta, että NÄENNÄINEN avaruuden 'pako'-nopeus ylittää valon nopeuden. Vaikka se sanotaankin muussa yhteydessä.
MIKÄÄN tässä ei todista millään tavalla sen paremmin universumin kokoa, kuin ikääkään: I.Asimovin (?) mukaisesti MOLEMMAT jatkuu myös tuon rajan takana.
Myöskään ns. taustakohina-hypoteesi ei todista yhtään sen enempää. En ole kaivamallakaan löytänyt siitä mitään sellaista, mikä osoittaisi asian olevan Big Bang. Päinvastoin seKIN sisältää selvästi enemmän Kalevala-uskomuksia, kuin kiistattoman selvää todistetta. Kyse on pelkästään KÄSITTEESTÄ: Eli miten asian ymmärtää.
Kyllä tämä on ihan puhdasta Jumaluusoppia. Poppaukkojen ikuista selittämistä.
Jos EI ymmärrä, voi esittää omankin ehdotuksen: A.Einsteinin mukaan; Mitä kovempaa kuljemme avaruudessa, sitä enemmän tarvitaan energiaa.
Asian voi käsittää myös niin, että mitä kovempaa yrittää siellä mennä, sitä kovempaa avaruus 'tulee vastaan'. Ihan kuin joku väliaine, vaikka avaruus on tyhjiö.
Gravitaatio ei ole tyhjiö. Sen sanotaan vaikuttavan koko universumissa, ainakin laajenemis-supistumis-hypoteesin mukaan.
Tämä on 'laskettu' universumin massan (?) perusteella. Se taas on laskettu galaksien pyörimisnopeudesta.
On se laskettu mistä tahansa, niin on erittäin vahvasti syytä epäillä noiden laskujen todenperäisyyttä. Todennäköisiä ne ehkä on, mutta IHAN varmasti ne EIVÄT ole 'lopullinen ratkaisu'.
Ainoa täysin varma asiassa on se, että se on erittäin epävarma asia.
En edes yritä esittää mitään hypoteesia korvaamaan Big Bang-teoriaa, mutta tämäkin jo riittää sen kumoamiseen: Olen jyrkästi sitä mieltä, että väite universumin ymmärtämisestä on ainakin tällä planeetalla suuruudenhulluuden maailmanennätys.
Missään nimessä MINUN väitteitäni ei pysty kumoamaan pelkällä herjaamisella ja näsäviisailla sutkauksilla. Kyllä siihen tarvitaan jotakin konkreettisempaa. (Kuin esim. 'taustakohina', tms.)
Koska sellaista ei löydy, tulee hiljaista, kuin ruumishuoneella. Eikä totisesti ole ensimmäinen kerta. Siis MINUN kohdallani.
Sen verran voisin vielä vihjaista, että nuo nerot kosmologit ihmettelevät itsekin, miten ihmeessä tuolla äärimmäisellä rajalla olevat galaksijoukot voivat olla samanlaisia, kuin tännepänäkin olevat? Heidän itsensä laskema aika, kun ei mitenkään voi riittää niiden muodostumiseen?
Ei voikaan, mutta se voi, että asiaa ei vielä ymmärretä.
TÄMÄ on se kohta, jonka ymmärsin jo kloppina, n. 45 v. sitten. Enkä tiennyt silloin vielä Isaac Asimovista yhtään mitään. Vielä vuosikausiin.
Ymmärrän myös, että tämä ottaa kaaliin niin perhanasti muita, mutta ei minua. Ei auta pätkääkään herjata, etten muka tietäisi mistään mitään, kuten en tiennyt Asimovistakaan. Sellainen väite ei ole tiedettä, se on herjaamista.
Kuulumisiin, TV: Vihtori Pönttö HPTM Pvmäärä unohtui: Su 8.11.2009 nklo 16:32
Pidän nykyistä, yleisesti hyväksyttyä käsitettä varsin puutteellisena.
Syy on mielestäni se, että ns 'ihmisen' käsityskyky ei riitä niin suuren asian ymmärtämiseen.
Kuten aina, niin tämä tietsikan kanssa painiminen on huomattavasti vaikeampaa, kuin varsinaisen asian esittäminen. Se on VÄHINTÄÄN 13 MILJARDIA kertaa vaikeampaa. Täytyy nyt vain harjoitella?
Katsotaampa, miten äijän käy?
Esimerkiksi tästä kohdasta on poistettu HIRVEÄ määrä hirveätä kiroilua, syystä, että tietsikka ei kertakaikkiaan suostu tekemään käskijänsä mukaan mitään, kun ei sitä ymmärrä se, joka yrittää kirjoittaa. Tietsikka tekee omin päin, mitä lystää.
Siis nytkin ; Ihan KAIKKI menee tän helvetinkoneen OMAN pään mukaan ja Vihtori PÖNTTÖ on pihalla, kuin lumiukko. Kirjainkoko, väri, muoto, paikka, KAIKKI!
Tämä ei totisesti ole luovuutta, eikä älyä. Se on tietokonetta.
Voihan perrr.... Mutta koitetaas ny? JOS osaan tätä käyttää, niin varsinainen asia on helppo, kuin heinän teko. Tietokone EI TAKUULLA sitä ole!!!!! SE on PERRR.... stä!
HUH-HUH!!!!!!!!!! Ja 13 MILJARDIA kertaa: HUH!
Vakuutan ja vannon, että jäljempänä, tässä blogissa esittämäni asia ei ole lähestulkoonkaan niin vaikeata ymmärtää, kuin on tietsikan käytön opettelu. HerraISÄ, mutta se on ollut TYÖN takana! Ja tuskan.
Toki se varsinainen asiakin vaatii jonkinverran ajattelukykyä, mutta EI paljon. Ei murto-osaakaan siitä, mitä tuhoutuu näiden helvetinkoneiden kanssa taistelussa.
Tietsikka vaatii MUISTIA! Tämä asia vaatii AJATTELUA.
Ja ihan pikkiriikkisen pikkiriikkisen verran JÄRKEÄ. Mutta vain HYVIN vähän.
Sensijaan tietsikassa ei ole järkeä ensimmäistäkään bittiä. Tiedän sen jo siitä, että olen tutustunut niihin SISÄpuolelta jo 1960-luvulla. Tunnen ne SISÄpuolelta, kuin omat taskuni ja paremminkin.
JÄRKEÄ tietsikoissa ei todellakaan ole. Niissä on vain muistia. Rajattomasti muistia. Siinä se pieni ero. Enkä totisesti sano: "Eläköön se pieni ero." Hirvitys sentään.
Nnnohh! Koitetaas nyssitte:
Kosmologit väittää, että universumin/maailmankaikkeuden 'ikä' on n. 13,7 Mrdia v.
Ylläoleva kartta osoittaa kirkkaan selkeästi ja vääjäämättömän vastaansanomattomasti, että väite on täyttä potaskaa.
Ns. yleinen käsitys universumin 'iästä' on ihan pelkkää puutaheinää. Se on tieteellisessä mielessä tasan yhtä tieteellinen väite, kuin mikä tahansa Kalevala-taru, tai muu uskonnollinen tarina maailman synnystä.
Näissä kaikissa on yhtäläistä se, että ei kertakaikkiaan ole riittävästi tietoa asian käsittämiseen. Nyt on:
Tiedon ja uskon raja?
Asia sinänsä on ollut tämän blogin tekijälle alustavasti jotakuinkin selvä jo pikkupojasta asti. Ehkä n. 50v. Pienet lapset kun ovat toisinaan varsin realistisia. Ne ei aina usko kaikkea, mitä tuputetaan.
Asia ei siis vaadi paljon älyä, mutta REHELLISYYTTÄ se vaatii: Ei pidä uskoa, vaan ajatella; Big Bang-teoria jostakin hemmetin alkuräjähdyksestä, on jo sinänsä niin puutaheinää, että se herättää vilpittömässä ipanassa epäilyksen varjon.
Vuosien saatossa BB-teoria on tullut vain entistä huonommaksi, kaikesta poppaukkojen saarnaamisesta huolimatta. Tai ehkä juuri siksi?
Katsotaampa nyt:
JOS jokin 'alkuräjähdys' olisi todella tapahtunut, niin eikö olisi syytä kysyä myös: MIKSI?! Ja että MISTÄ? Yht-äkkiä? Silloin ja silloin?
Tämä, jos mikään on puhdasoppista Jumaluusoppia ja Kalevala-taruja, yms. Jos ei ole, niin mikä muukaan sellaista voisi olla?
Väite on TODELLA selkeä paradoksi. Ainakaan mitään tieteellistä perua sellainen ei ole.
Eikä voikaan olla: Siinä vain on nykyisen ajattelukykymme raja. IHAN sama, kuin Väinämöisen Kalevala-taruissa. Keski-ajan inkvisiittorien pannukakkuteorioissa, tai missä tahansa muinaistaruissa, joissa ei yksinkertaisesti ollut riittävästi tietoa selittämän todellista avaruuden tilaa.
Ne olivat milloin minkäkinlaisia läpiä taivaassa, ja/tai puhujan päässä? Vai hä?
Aivan samoja läpiä ne on nytkin. IHAN samoja:
Tuo läpi ja raja on singulariteetti.
Jopa alan miehet tunnustaa avoimesti, että siitä eteenpäin ei tietoa ole. Se on hyvin ymmärrettävää.
Silloin tapahtuu sama, kuin kaikkialla muuallakin, missä tieto loppuu ja usko alkaa: Asiasta vaietaan täysin. Siitä ei saa puhua mitään, koska se on uskon asia. Kaikki, jotka sitä yrittää, poltetaan oitis roviolla. Tavalla, tai toisella:
Faarao Horemhebb sanoi jo n. 4000 v. sitten; "Sadunkertojia kansa kuuntelee aamusta iltaan. Seisten paahtavassa kuumuudessa polviaan myöten kamelinlannassa. Mutta totuuden puhujat hirtetään kaupungin portille jo paljon ennen puolta päivää."
Niin tehdään nytkin, koska tekijä on uskon ja Jumalan pilkkaaja.
Tässä kohtaa usko on: Big Bang!
Kun muuan pappi sen kerran toi esille, on se siitä lähtien ollut kaikkien alan miesten uskonto ja koska kaikissa uskonnoissa naisten on uskottava, mitä miehet sanoo, niin heidän on tehtävä se myös tässä.
BB-teoria on perusteltu matemaattisesti.
Mutta siinä EI ole sanottu, että matikka riittää VAIN singulariteettiin. Kukaan ei ainakaan ole esittänyt mitään siitä eteenpäin. Edes hypoteesia.
Mitähän, jos minä esittäisin?
Taas kerran?
Vaikka aina onkin tullut sen jälkeen haudan hiljaista, kaikkialla, missä olen sen tehnyt.
Tosin; Idea oli alunperin pelkkä vitsi, eikä ole paljon sen enempää vieläkään, mutta ihan kilpailukykyinen minkä tahansa muun vastaavan kanssa.
Sen syntyhetki on tarkasti määriteltävissä: 1960-luvulla TV 1:ssä Pertti Jotunin johdolla esitettiin palaveria mm. mustista aukoista ja kvasaareista.
Kun ohjelma loppui, sanoin isälle, että tiedän vastauksen:
Kun 'aine' menee mustaan aukkoon, se tulee ulos kvasaareista.
Tämä hypoteesi ei häviä tippaakaan millekkään muulle 'Big Bang'-teorialle,tms.
Se on teoria siinä, missä mikä tahansa muukin:
Selitys?
Vasta aivan nyt tällä, tai edellisellä viikolla (=To 5.11.2009) tuli eka kertaa julkisesti(!) esille lausuma, josta olen itse saarnannut vuosikymmeniä, hyvin huonolla menestyksellä: Minkäänlaista ainetta ei ole olemassa. Se kaikki on vain jonkinlaista sähkömagneettista värähtelyä.
Tätä juuri tutkitaan Cernissä, ym -paikoissa.
Aine ei todellakaan ole mitään muuta.
Mutta KUINKA pieniä 'hiukkasia' sitten on? Higgsin bosonia? Entä SITÄKIN pienempiä? Mitä SITTEN on? Jne.
Entä gravitoni? Mikäs SE sitten on? Jne.
Black Hole?
Edellisestä seuraa luonnostaan kysymys: Kun 'aine' menee Black Holeen, niin MIHIN se menee?
Jos ja kun mustaan aukkoon voi mennä kokonainen aurinkokunta, niin miksi sinne ei voisi mennä kokonainen galaksi? Onko kukaan edes kieltänyt sitä?
Ei ole; Tähänkin vastataan kiertotietä: Galaksin tilavuus on niin suuri, että se 'ei voi' mennä sinne. Galaksin massa ei kuitenkaan sitä rajoita: Black Hole ei tiettävästi tule täyteen. Sitten, kun ei enää ympärillä ole 'ainetta', mitä sinne menisi, niin TEORIASSA black-H nielee itsensä ja häviää.
Siis: MIHIN se menee?
Yksi mahdollisuus on kvasaari?
En ole moista mitannut, enkä edes laskenut, mutta MILLÄ voidaan todistaa, että se EI menisi? Tätä tarkoitetaan niillä 'madon reijillä' avaruudessa.
MINÄ väitän, että niidenkin alkuperä on tuo edellä mainitsemani Tv-ohjelma, jossa sitä EI sanottu, mutta MINÄ sanoin sen ensi kerran ja isä komensi nukkumaan.
TÄMÄ on se 'Big Bang'?
Joka tapauksessa varmin seikka asiassa on se, että ei sitä nyt ihan taideta täysin vielä tuntea?
MITÄ tuo kuva tarkoittaa?
Tuo ensimmäisenä esitetty kuva?
Muistaakseni se oli Isaac Asimov, joka n. 100 v. sitten sanoi, että avaruus näyttää kaikkialta katsottuna samanlaiselta.
Tuo yllä oleva kuva osoittaa, että näin todella on:
JOS lasketaan kuvatekstin mukaisesti maapallon keskipisteestä lukien MIKÄ TAHANSA etäisyys YHTEEN suuntaan ja toinen yhtä pitkä matka VASTAKKAISEEN suuntaan, niin saadaan kansakoulun laskentokirjan mukaisesti KAKSINKERTAINEN matka mitattujen ääripisteiden välille.
Meneekö jakeluun?
MIKÄÄN teoria, tai matematiikka ei voi tätä tosiasiaa kumota. Jos joku niin tekee, niin myös valehtelee vuoren varmasti.
Kun oheisen, universumin kartan mukaisesti mennään AJATUKSISSAMME täältä aina universumin äärimmäiselle rajalle, jonne asti tämän hetkinen havaintokykymme riittää, niin sieltä TÄNNEPÄIN katsoen avaruus näyttää aivan samalta, kuin täältä sinnepäin katsoen.
Sen LISÄKSI se ihan varmasti näyttää täsmälleen samalta myös siitä ETEENPÄIN katsoen, eli meistä poispäin.
TÄTÄ tarkoitti Isaac Asimov.
Tätä tarkoitan myös minä: Ainakin tilavuuden suhteen, MEIDÄN ja myös TEIDÄN käsityskyvyn rajoissa avaruus todellakin on ääretön.
Sitten mennään siihen ajassa:
MYÖS siinä suhteessa jokin mättää? Ja pahasti.
Tätä ennen minun on valitettavasti kumottava universumin koko:
JOS väitetään, että sen äärimmäinen raja on tuo 13,7 Mrdia valovuotta, niin eikö se silloin tarkoita universumin äärirajaa??
Jos EI tarkoita, niin MITÄ se sitten tarkoittaa? Mitä ihmettä se muka muutakaan voisi tarkoittaa?
Ei mitään, sanon minä.
Universumin koko?????
Nyt siis olisi tutkittava hieman tarkemmin tuota ekana esittämääni universumin karttaa??
Olen niin tyhmä, että en käsitä, miksi kukaan ei MUKA 'käsitä' noin selvää asiaa? Tässä teille näsäviisaille taas solvaamisen aihetta, kun ette kertakaikkiaan muuta osaa: TE, jotka ette asiaa käsitä, kuittaatte sen solvaamisella. Eikö niin?
Niinhän siinä käy. Varsinkin täällä netissä.
Kaikkialla muualla, missä olen asiaa esittänyt, kymmenien vuosien aikana, aina silloin tällöin, siellä täällä, niin on tullut kuoleman hiljaista ja kaikki 'asiantuntijat' ovat kadonneet, kuin pieru Saharaan, puhumatta enää yhtään mitään. Miksi?
Nämä asiantuntijat (??!) sanovat, että universumissa on paljon enemmän pimeää, kuin valoisaa, eli näkyvää ainetta.
Sitten sanotaan, että vielä sitäkin enemmän, PALJON enemmän, on pimeää energiaa.
Tämä on ns. 'yleinen käsitys' asiasta.
Suomennettuna, suorana käännöksenä, se tarkoittaa samaa, kuin uskonto. Siis missä tahansa muodossa esitetty uskonto. SE. joka uskaltaa uskontoa loukata palakoon helvetin tulessa. MYÖS ns. 'tiede'-piireissä. Suom.huom: Ne polttaa myös toisiaan. Aika tavalla.
Yleinen käsitys siis sanoo noin. MINÄ taas sanon, hyvin kerettiläisesti, että vieläkin enemmän, kuin edellä mainittuja pimeyksiä, on olemassa pimeää TIETOA:
Se on nimittäin tuon 13.7 Mrdin vv:n rajan takana. Kuten jo tuossa sanoin.
Onkohan mahdollinen (!) lukija tullut ajatelleeksi, miksi tämän blogin taustaväri on musta? Siis aivan pimeä?! Avaruuden lisäksi, on olemassa muutakin pimeää, kuin aine ja energia.
Avaruus ON pimeä. Sekä todellisuudessa, että mielikuvissa.
Taustaväri sopii siis hyvin tähän.
Historia tuntee meitä muitakin vääräoppisia uskon rikkojia, aika tavalla. Meitä on poltettu rovioilla röykkiöittäin.
Minä nyt kuitenkin yritän tehdä tämän lajin maailmanennätyksen:
JOS joku käsittää, tai edes haluaa käsittää tuosta ekana esitetystä kartasta mitään, niin Big Bang-teoria on sillä kaadettu; Jos, siis JOS!... mitataan TÄSTÄ pisteestä 13.7 Mrdia vv. TUOHON suuntaan ja sitten VASTAKKAISEEN suuntaan saman verran, niin niiden ääripäiden välinen matka on n. 28 Mrdia vv.
Jos ei ole, niin MIKÄ se sitten on?
TÄHÄN kysymykseen ei suostu vastaamaan yksikään kosmologi, eikä kukaan muukaan. Se juuri aiheuttaa sen kuoleman hiljaisuuden.
Tämä on se kosmologinen uskonto, johon EI saa kajota: Kun poppaukot ovat sanoneet, että Big Bang on totta, niin tottahan se silloin on totta.
Bullshitt! Sanon minä: KUN lähdetään AJATUKSEN siivin kulkemaan kartan osoittamaa havaintoalueemme ulkokehää, niin jo siinä matkaa kertyy 85 Mrdia vv.
KUN Isaac Asimov (?) sanoi avaruuden olevan kaikkialta sama, niin TÄMÄ osoittaa, että niin on.
Jotakin muuta siinä on oltava?
AIKA??????????!
KUN kosmologit ovat LASKENEET tuon 13.7:n Mrdin vv:n etäisyyden tarkoittavan alkuräjähdystä, niin miten on selitettävissä em. etäisyydet? Ne ovat moninkertaiset Big Bang-teoriaan.
Perusväitehän on, että AJASSA asia on todistettu, koska sieltä asti tulevaa säteilyä vanhempaa ei ole.
Siinä jätetään sanomatta, että NÄENNÄINEN avaruuden 'pako'-nopeus ylittää valon nopeuden. Vaikka se sanotaankin muussa yhteydessä.
MIKÄÄN tässä ei todista millään tavalla sen paremmin universumin kokoa, kuin ikääkään: I.Asimovin (?) mukaisesti MOLEMMAT jatkuu myös tuon rajan takana.
Myöskään ns. taustakohina-hypoteesi ei todista yhtään sen enempää. En ole kaivamallakaan löytänyt siitä mitään sellaista, mikä osoittaisi asian olevan Big Bang. Päinvastoin seKIN sisältää selvästi enemmän Kalevala-uskomuksia, kuin kiistattoman selvää todistetta. Kyse on pelkästään KÄSITTEESTÄ: Eli miten asian ymmärtää.
Kyllä tämä on ihan puhdasta Jumaluusoppia. Poppaukkojen ikuista selittämistä.
Jos EI ymmärrä, voi esittää omankin ehdotuksen: A.Einsteinin mukaan; Mitä kovempaa kuljemme avaruudessa, sitä enemmän tarvitaan energiaa.
Asian voi käsittää myös niin, että mitä kovempaa yrittää siellä mennä, sitä kovempaa avaruus 'tulee vastaan'. Ihan kuin joku väliaine, vaikka avaruus on tyhjiö.
Gravitaatio ei ole tyhjiö. Sen sanotaan vaikuttavan koko universumissa, ainakin laajenemis-supistumis-hypoteesin mukaan.
Tämä on 'laskettu' universumin massan (?) perusteella. Se taas on laskettu galaksien pyörimisnopeudesta.
On se laskettu mistä tahansa, niin on erittäin vahvasti syytä epäillä noiden laskujen todenperäisyyttä. Todennäköisiä ne ehkä on, mutta IHAN varmasti ne EIVÄT ole 'lopullinen ratkaisu'.
Ainoa täysin varma asiassa on se, että se on erittäin epävarma asia.
En edes yritä esittää mitään hypoteesia korvaamaan Big Bang-teoriaa, mutta tämäkin jo riittää sen kumoamiseen: Olen jyrkästi sitä mieltä, että väite universumin ymmärtämisestä on ainakin tällä planeetalla suuruudenhulluuden maailmanennätys.
Missään nimessä MINUN väitteitäni ei pysty kumoamaan pelkällä herjaamisella ja näsäviisailla sutkauksilla. Kyllä siihen tarvitaan jotakin konkreettisempaa. (Kuin esim. 'taustakohina', tms.)
Koska sellaista ei löydy, tulee hiljaista, kuin ruumishuoneella. Eikä totisesti ole ensimmäinen kerta. Siis MINUN kohdallani.
Sen verran voisin vielä vihjaista, että nuo nerot kosmologit ihmettelevät itsekin, miten ihmeessä tuolla äärimmäisellä rajalla olevat galaksijoukot voivat olla samanlaisia, kuin tännepänäkin olevat? Heidän itsensä laskema aika, kun ei mitenkään voi riittää niiden muodostumiseen?
Ei voikaan, mutta se voi, että asiaa ei vielä ymmärretä.
TÄMÄ on se kohta, jonka ymmärsin jo kloppina, n. 45 v. sitten. Enkä tiennyt silloin vielä Isaac Asimovista yhtään mitään. Vielä vuosikausiin.
Ymmärrän myös, että tämä ottaa kaaliin niin perhanasti muita, mutta ei minua. Ei auta pätkääkään herjata, etten muka tietäisi mistään mitään, kuten en tiennyt Asimovistakaan. Sellainen väite ei ole tiedettä, se on herjaamista.
Kuulumisiin, TV: Vihtori Pönttö HPTM Pvmäärä unohtui: Su 8.11.2009 nklo 16:32
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)